AI 编程工具越来越多，到底该选哪个？看功能列表和跑分往往不如亲手做一个东西来得直观。小编给 Claude Code、Codex 和 Google Antigravity 派了同一个任务，结论先说：做成品质最好的是 Claude Code，Antigravity 速度最快，Codex 功能到位但体验一般。
测试方法：同一份提示词
三个工具拿到的任务一模一样：做一个叫 SnapNest 的 Chrome 扩展，用来截图并美化，完全离线运行。要求包括多种截图方式、内置编辑器、可自定义背景、标注、多种导出格式和快捷键；隐私方面要求权限最少、不引用外部脚本、零网络请求。小编还规定了开发顺序，要求每个阶段修完错误，并写好文档。
三个工具表现对比
| 工具 | 优点 | 不足 |
|---|---|---|
| Codex（Luna 6 模型） | 基础功能基本都做了 | 字体小、配色一般；设置全塞侧边栏；编号标注太小且不能调大 |
| Antigravity（Gemini 3.8 Flash） | 布局整齐，导出支持 PDF、WebP、PNG、JPG | 标注要弹老式输入框，水印也一样；模糊背景不够精致 |
| Claude Code（Claude Opus 5.5） | 功能齐全、控件好找，编号大小可调，可存 10 个预设，模糊效果最干净 | PDF 导出没和其他格式放在同一个下拉里 |
Codex：功能能用，用着别扭
Codex 做出了大部分基础功能，但界面是最大的短板：字体偏小，配色不太好看，编辑器用起来不舒服。几乎所有控制都在侧边栏，想找某个设置要翻半天。编号步骤标注确实有，可数字太小、截图上看不清，又没有调大小的选项，实用性打折扣。
Antigravity：布局不错，编辑时掉链子
Antigravity 的编辑器更好找东西，控件排得整齐，导出格式也多。但标注体验让人失望：不是直接在图上打字，而是弹出老式 JavaScript 提示框，连加水印也是如此。功能能用，做法却显得过时。模糊背景的效果也不够精致。
Claude Code：最完整、最顺手
Claude Code 几乎实现了提示词里的所有功能，编辑器布局合理，切换设置很自然。编号标注有更好的大小选项，数字一眼能看清；预设系统可以保存最多 10 种样式，重复使用很省事；框选区域做模糊，效果也比另外两个干净得多。唯一的小毛病是 PDF 导出单独放着，没和 PNG、JPG、WebP 放在一起，不算大问题。
速度不是关键，成品质量才是
开发速度上，Antigravity 最快，Claude Code 最慢，但差距不算大。真正拉开差距的是成品体验：多花的那点时间，换来了最完整、最舒服的结果。如果让小编为下个项目选一个，会优先选 Claude Code。想自己上手，可以看 Claude Code 官方文档 和 Chrome 扩展开发文档。
常见问题（FAQ）
一次测试能说明谁更强吗？
不能下定论，这只是小编在同一任务下的体验，换个任务结果可能不同。
做 Chrome 扩展需要懂代码吗？
基础需求不用，但会看报错、能描述清楚问题，对调试很有帮助。
提示词要写多细？
越具体越好：功能清单、隐私要求、开发顺序、文档要求都写上，成品会更稳。